胡良瑞律師專欄
邢桂芝訴殷智剛占有物返還案
（一）基本案情
原告邢桂芝與案外人殷樹田系夫妻關(guān)系?；楹?，案外人殷樹田于1980年12月7日購買了座落于丹東市振興區(qū)浪頭鎮(zhèn)文安村徐家屯村民組建筑面積為55平方米的磚石結(jié)構(gòu)三間房屋（房產(chǎn)證編號為振農(nóng)房字第159號）。1985年5月9日,，殷樹田死亡,。涉案房屋由邢桂芝與殷樹田之子殷會金暫時居住。2012年1月23日,，殷會金死亡,。同年，殷會金之子殷智剛在未經(jīng)原告同意的情況下,，搬到涉案房屋居住,。原告訴至法院，要求被告騰退涉案房屋,。
（二）裁判結(jié)果
法院審理后認為,，涉案房屋系原告邢桂芝與案外人殷樹田婚后購買，應(yīng)視為夫妻共同財產(chǎn),。案外人殷樹田死亡后,，原告作為共有人享有對該房屋占有使用的權(quán)利。現(xiàn)被告殷智剛未經(jīng)原告同意,，即占有使用該房屋,，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任,。故對原告要求被告立即倒出并返還涉案房屋的訴訟主張,，本院予以支持。關(guān)于被告提出的涉案房屋已由案外人殷樹田賣給其父殷會金的辯論意見,，因涉案房屋系原告與案外人殷樹田夫妻共同共有,，殷樹田在未經(jīng)原告同意及事后追認的情況下，單方處置該房屋的行為應(yīng)為無效,，且被告提供的房屋買賣協(xié)議書的日期與案外人殷樹田死亡日期明顯存在矛盾,，與事實不符，故對該意見,，本院不予采納,。關(guān)于被告提出其對涉案房屋享有繼承權(quán)的辯論意見,，雖在案外人殷樹田死亡后，屬于殷樹田的房屋產(chǎn)權(quán)份額發(fā)生繼承,，但被告殷智剛僅享有繼承權(quán),，并未實際取得對涉案房屋占有使用的權(quán)利，故對該辯論意見,，本院亦不予采納,。對于被告提出的對涉案房屋享有繼承份額，被告可另案主張該權(quán)利,，本案不一并處理,。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第五條,、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條第一款之規(guī)定,，判決：被告殷智剛于判決生效后立即倒出座落于丹東市振興區(qū)浪頭鎮(zhèn)文安村徐家屯村民組建筑面積為55平方米的磚石結(jié)構(gòu)三間房屋（房產(chǎn)證編號為振農(nóng)房字第159號），并返還給原告邢桂芝,。
（三）典型意義
隨著我國社會主義經(jīng)濟的發(fā)展,，《物權(quán)法》對公民的保護顯得尤為重大。本案雖是占有物返還糾紛,，但涉及的問題主要在于占有回復(fù)請求權(quán)的構(gòu)成,。占有回復(fù)請求權(quán)，指占有被侵奪的,，占有人有權(quán)請求侵奪人及其繼受人回復(fù)其占有,，返還占有物。構(gòu)成要件有四：1,、占有被侵奪。侵奪,，指違背占有人的意思,，以法律禁止的私力剝奪占有；2,、請求權(quán)人須為占有被剝奪的占有人,。3、被請求人為占有的侵奪人及其繼受人,。須注意兩點：侵奪人須仍為現(xiàn)在占有之人,。否則，若侵奪人不再是現(xiàn)在占有之人,，則對侵奪人無占有回復(fù)請求權(quán),。4、須自侵奪之日起一年內(nèi)行使（一年期滿未行使的,，占有回復(fù)請求權(quán)消滅）,。占有回復(fù)請求權(quán)使得占有脫離本權(quán)獲得獨立保護,，其法律意旨有三：1、通過保護占有,，保護占有背后（以占有為內(nèi)容的）物權(quán),；2、通過保護占有,，保護占有背后的債權(quán)（因債權(quán)人不能享有物權(quán)請求權(quán)）,；3、維護社會平和即物的歸屬秩序,，禁止任何人以法律禁止的私人力量擅自剝奪他人的占有,。公民的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯,。占有的不動產(chǎn)被侵占的,，占有人有權(quán)請求返還原物。